Агентские издержки представляют собой те потери, которые несет компания вследствие конфликта интересов собственников и управленцев (корневая ситуация). Если обратиться к терминологии, то эти потери являются именно «издержками», а не «расходами» и «затратами». Издержки — это совокупность различных видов затрат.
Впервые классификацию агентских издержек предложили М. Дженсен и У Меклинг.
Они разделили агентские издержки на три составляющие.
Первая составляющая – это издержки контроля со стороны принципала (monitoring costs): расходы на написание контрактов и контроль над их исполнением, усилия по надзору и оценке деятельности агента.
Вторая составляющая – издержки самоограничения со стороны агента: расходы на гарантию того, что агент не предпримет определенных действий в ущерб принципалу, в противном случае — компенсирует нанесенные потери.
Третья составляющая — издержки расхождения: сокращение благосостояния принципала в этом случае, которое представляет собой издержки упущенных возможностей, когда возникает определенное разногласие между решениями, принимаемыми агентами, и оптимальными решениями, которые максимизировали бы благосостояние принципала.
Агентские издержки можно разделить также на прямые и косвенные.
Прямые агентские издержки включают издержки контроля и издержки самоограничения. Примером издержек контроля (над агентом со стороны принципала) являются расходы на проведение акционерного собрания и содержание Совета директоров. В качестве примера издержек самоограничения (издержек на демонстрацию агентом его добросовестности) выступают расходы на внутренний аудит компании, страхование рисков и т.д.
Косвенные агентские издержки – это доходы, потерянные в результате несовершенства контроля над действиями агентов и неполноты контрактов. К косвенным издержкам относятся издержки расхождения (издержки упущенных возможностей), которые являются следствием оппортунистических устремлений агентов и конфликта интересов участников корпорации.
Типология Агентских издержек
Полноценная организация есть единство целей. Однако, цели не всех участников процесса можно привести к единой системе целей организации. (А.И. Пригожин)
Проблема принципала-агента
В 1929 году только 11% процентов фирм в США контролировались владельцами капитала. Причины: укрупнение производства и финансирование, которое осуществляется множеством собственников.
Отделение собственности от текущего контроля на крупных корпорациях порождает конфликт интересов между собственниками и управляющими.
Цели собственника и цели наемного работника не могут быть полностью одинаковыми.
Цель собственника – максимизация прибыли. Цели управляющих – капитализация себя, власть, заработок. С одной стороны, он также заинтересован в результатах работы компании, которая его наняла. С другой стороны, их достижение в ряде случаев предполагает ущемление интересов акционеров.
Отделение собственности от контроля и возникновение проблемы означает, что в действительности происходит разделение собственности на несколько компонентов: между владением, реализуемым посредством купли-продажи акций и получением дивидендов, и распоряжением (управлением), которое проявляется в текущем функционировании компании. Причем за собственником компании остается функция владения, а за управляющими (особенно верхнего уровня) – функция распоряжения (управления капиталом).
Основные понятия:
Принципал – собственник, то есть акционер компании. Он напрямую заинтересован в результатах работы компании – от этого зависит его текущий доход — размер дивиденда.
Агент – действующее лицо, менеджер компании.
Информационная асимметрия (asymmetric information): ситуация, при которой управляющие предприятием лучше инвесторов (поставщиков капитала) информированы о положении дел в компании.
Неблагоприятный отбор (adverse selection) здесь это условия в которых поставщик, обладающий лучшей информацией, стремится снизить качество поставляемых товаров и услуг. Аналогично менеджеры фирмы пытаются минимизировать усилия по управлению в случае недостаточной осведомленности поставщиков капитала. Прична асимметрия информации.
Агентская проблема (agency problem) — в корпоративном управлении представляет собой противоречие интересов менеджеров и поставщиков капитала, которое возникает по причине отсутствия стремления менеджеров к максимизации доходов на инвестированные средства
Ограниченная рациональность (bounded rationality) — форма рациональности (rationality), которая предполагает, что некоторые экономические агенты не станут заниматься длительными расчетами, необходимыми для определения полной рациональности, чтобы добиться максимизации полезности (utility maximization) или прибыли (profit maximization), но вместо этого предпочтут руководствоваться разнообразными эмпирическими правилами, определяющимися сложностью той ситуации, в которой они оказались. Эта концепция была сформулирована Гербертом Саймоном (род. 1916) и введена в его анализ принятия управленческих решений в 1950-х гг.
Управленческий оппортунизм (managerial opportunism) — этот тип поведения можно определить как желание и способность индивида манипулировать имеющейся у него информацией по причине того что цели агента могут вступать в конфликт с целями принципала. Может проявляться в Злоупотреблениях Агента.
Агентские издержки (agency costs) — представляют собой те потери, которые несет компания вследствие конфликта интересов собственников и управленцев.
Остаточные потери принципала (residual loss) — возможные потери, которые могут возникнуть из-за неоптимальности решений агента при решении поставленной задачи по сравнению с решениями, которые могут быть приняты принципалом, если бы он сам решал задачу.
Агентская (принципал-агентская) модель описывает отношения между принципалом (нанимателем) и агентом (наемным работником). Принципал обладает и распоряжается некоторыми ресурсами (власть, деньги, пространство и т.п.) и намерен действовать для достижения определенных целей. Для достижения каких-либо своих целей он нанимает второе лицо — агента. Принципал и агент заключают контракт (не всегда этот контракт формален, т.е. обличен в форму заверенного сторонами документа).
В соответствии с ним принципал:
- формулирует цели, которые должен реализовывать агент;
- передает часть своих ресурсов для достижения указанных целей;
- назначает вознаграждение за работу агента по достижению своих целей;
- назначает санкции за нарушение агентом контракта.
В соответствие с тем же контрактом агент обязуется:
- работать на достижение целей принципала;
- использовать переданные ему и принадлежащие принципалу ресурсы исключительно для достижения установленных принципалом целей.
Рост размеров фирмы влечет за собой увеличение затрат принципала на контроль над действиями возросшего числа агентов. Или увеличение неопределенности.
Проблемы «Принципала-Агента»
I. Лояльность — Компетентность. Проблема принципиала-агента, т.е. взаимосвязи лояльности и компетентности в самом общем виде можно сформулировать следующим образом: с чем связано то обстоятельство, что менеджеры предпочитают нанимать не самых компетентных работников из числа возможных кандидатур? От наиболее компетентных работников сложно добиться требуемого уровня лояльности. Тут возникает проблема оценки «компетентности»? То есть компетентность самого Принципала.
II. В результате разделения функций собственника (владение) и управляющего (распоряжение) возникает информационная асимметрия (asymmetric information): ситуация, при которой управляющие предприятием лучше инвесторов (поставщиков капитала) информированы о положении дел в компании. Информационная асимметрия означает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с принципалом. Рационально действующий принципал, например, не может ответить на вопрос, в результате чего ухудшилось положение в компании: в результате действий агента или объективных причин. Предположим, менеджеры прогнозировали улучшение конъюнктуры рынка и исходя из этого инвестировали в расширение производства. Инвестиции не окупились. Что это — ошибка или внешние обстоятельства? Как оценить грамотность решений и ответственность действий в условиях неопределенности рынков и вероятностных подходов к рыночным прогнозам? Информационная асимметрия приводит к возникновению явления, известного как неблагоприятный отбор (adverse selection). В условиях асимметрии информации поставщик, обладающий лучшей информацией, стремится снизить качество поставляемых товаров и услуг. Аналогично менеджеры фирмы пытаются минимизировать усилия по управлению в случае недостаточной осведомленности поставщиков капитала. Конфликт интересов агентов и принципалов возникает в условиях информационной асимметрии и неполных контрактов. Информационная асимметрия подразумевает, что деятельность агента не поддается прямому контролю со стороны принципала, а по конечным результатам невозможно судить о качестве принятых решений. Принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства, а также достоверно оценить действия агента и их последствия. Поэтому невозможно составить такой контракт, по которому вознаграждение агента напрямую зависело бы от его усилий. Тем не менее, если добиться прямой взаимосвязи между действиями агента и достигнутыми результатами, не всегда доказуемо, в чьих интересах они были совершены. Например, реализация дорогостоящего инвестиционного проекта может быть осуществлена как с целью получения значительной финансовой отдачи в будущем, так и с намерением извлечь личную выгоду. Работники имеют информационное преимущество перед принципалом. Действительно, именно работники непосредственно взаимодействуют с клиентами, поставщиками, сталкиваются с конкурентами и наблюдают изменения той среды, в которой работают. Именно это информационное преимущество и является причиной автономии в принятии решений.
Агент по сравнению с принципалом располагает большей информацией о решаемой задаче (асимметрия информации), методах ее решения, обстоятельствах, в которых решается задача, затраченных ресурсах и результатах решения задачи. Разрыв в информации зависит от затрат принципала на контроль: чем выше затраты, тем меньше может быть разрыв. Но стремление сравнятся с агентом может привести к таким затратам на контроль, что они не будут оправдывать существование агента. В конечном счете, асимметрия сохраняется, и как воспользуется этим агент, зависит, главным образом, от него самого. В частности, если агент использует ресурсы агента в своих целях, опираясь при этом на возможности, предоставляемые асимметрией информации, это называют оппортунистическим поведением агента. Наиболее распространенная форма оппортунистического поведения – коррупция .
III. Издержки на получение информации являются одним из основных компонентов транзакционных издержек. Поскольку усилия по получению информации имеют цену, постольку экономическому субъекту бывает выгодно обходиться неполной информацией, не тратясь на уменьшение неопределенности. Сама по себе неполнота информации еще не подразумевает информационной асимметрии: информация может быть равно неполной для всех экономических субъектов.
Еще. Принципал передает агенту некоторые ресурсы для решения задачи. Эти ресурсы тратятся на решение задачи и были бы потрачены все равно и в том случае, если бы принципал сам решал задачу и сам тратил на это выделенные ресурсы. Принципал тратит часть своих ресурсов на вознаграждение агенту, но он их и так должен был бы тратить на себя, если бы сам решал задачу. Те и другие траты – это производственные издержки, если под производством понимать процесс решения задачи. Но принципал должен производить и другие траты. Во-первых, это затраты на контроль над действиями агента. Во-вторых, это остаточные потери принципала (residual loss) . Они определяются как возможные потери, которые могут возникнуть из-за неоптимальности решений агента при решении поставленной задачи по сравнению с решениями, которые могут быть приняты принципалом, если бы он сам решал задачу. Такие потери могут появляться из-за неэффективности агента, из-за неточности постановки задачи или из-за оппортунистического поведения агента (см. ниже). Агентские издержки можно трактовать как аналог трения в физических системах, но трения, возникающего в системах управления. Подробнее про Агентские издержки.
IV. Управленческий оппортунизм. Агентская проблема (agency problem) в корпоративном управлении представляет собой противоречие интересов и целей менеджеров и поставщиков капитала, которое возникает по причине отсутствия стремления менеджеров к максимизации доходов на инвестированные средства. Согласно теоретическим предпосылкам, менеджеры, обладающие ограниченной рациональностью (bounded rationality), стремятся к увеличению собственного благосостояния за счет инвесторов. Данное предположение о поведении менеджеров является ключевым и носит название управленческого оппортунизма (managerial opportunism) [14, c. 47]. Цели агента могут вступать в конфликт с целями принципала; Может проявляться в Злоупотреблениях Агента. Этот тип поведения можно определить как желание и способность индивида манипулировать имеющейся у него информацией. Такой тип проявляется в случаях, когда индивид обладает большей информацией, чем другие. Причина такого поведения заключается в извлечении личной выгоды за счет снижения рисков при получении требуемых результатов деятельности. Последствиями злоупотребления могут быть искажение результатов, скрытие данных, манипуляция причинами и следствиями, навязывание своего мнения, манипуляция мнением других людей. Таким образом, злоупотребление может характеризовать и поведение агента, и поведение принципала. Следовательно, противодействовать такому поведению должны и принципал, и агент. Так же у агента может возникнуть соблазн использовать ресурсы принципала для достижения своих целей, а не целей принципала (такое поведение часто называют оппортунистическим).
V. Агент может быть попросту не достаточно эффективен в конкретной сложившейся ситуации или иметь невысокие профессиональные качества — недобросовестность агента и отлынивание. Недобросовестность — это такой тип поведения, при котором желаемые для принципала результаты выдаются за действительные. Причиной такого поведения является стремление снизить риски и получить личную выгоду за счет того, чтобы угодить принципалу. Результат недобросовестности — снижение качества (взвешенности) принимаемых решений, манипуляция поведением окружающих (принципалов, агентов), перекладывание ответственности, занижение целевых значений показателей деятельности, сужение границ наблюдаемой картины, уменьшение количества рассматриваемых альтернатив, ошибки в формулировках целей и задач. Таким образом, недобросовестным может быть только поведение агента. Следовательно, изменить такое поведение под силу только принципалу.
Отлынивание Агента. Этот тип поведения можно определить как желание и способность индивида обеспечить меньший возможного собственный трудовой вклад в выполнение задачи. При таком поведении у индивида появляется возможность извлечения личной выгоды от повышенных трудовых усилий других. Наиболее распространенной причиной является меньший, чем требуется для выполнения работы мотивационный потенциал, который в просторечье получил название «хитрость». Результаты отлынивания – снижение продуктивности работы, неэффективное использование ресурсов и полномочий, негативный пример для подражания остальным сотрудникам, попустительство. Практика показывает, что отлынивание может проявляться и в по ведении агента, и в поведении принципала. Следовательно, изменение такого поведения должно производиться обоюдными усилиями принципала и агента.;
VI. Принципал может неэффективно поставить перед агентом задачу и обеспечить ресурсами;
Недостаточная эффективность агента, порождаемая, в том числе, ошибками принципала при подборе агентов, компенсируется стратегией вложения ресурсов в повышение эффективности агентов. На туже задачу работают и другие компоненты альтернативного менеджмента, сопряженные с новыми подходами к формированию устойчивой позитивной мотивации на достижения. Неудачная постановка задачи агенту принципалом – одна из проблем агентских отношений, часто приводящая к большим и долгосрочным издержкам. Подход альтернативного менеджмента состоит в том, что общая постановка задачи принципалом сочетается со сбором обширной информации о конечном результате. Одновременно это снижает издержки на контроль, направленный на снижение асимметрии информации.
Многочисленные системы совершенствования традиционного менеджмента направлены, по существу, на снижение издержек, неизбежно порождаемых агентскими отношениями.
Литература:
1. Веблен Т. Теория делового предприятия. – К., 2009.
2. Гринберг Дж., Бэйрон Р. Организационное поведение от теории к практике. – М.: Вершина, 2012.
3. Гуриев С. Конспекты лекций по теории контрактов / С. Гуриев. — К.: РЭШ, 2001.
4. Кузьминов Я.И. Институциональная экономика: Учеб.-метод. пособие. Ч.1/Я.И. Кузьминов, М.М. Юдкевич. — Х.: ГУ ВШЭ, 2000. — 114 с.
5. Лемещенко П.С., Мельникова Н.А. Институциональная теория фирмы. – Мн., 2013.
8. Природа фирмы / Под ред. О. Уильямсона, С. Уинтера. – К., 2011.
9. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Микроэкономика – М.: Юрайт-Издат, 2009.
10. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. – К.: Киевиздат; CEV Press, 2012. – 702 с.
11. Шаститко А. Е. Экономическая теория организаций. – М.: ИНФРА-М, 2007. 12. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. – М., 2010.
13. Юдкевич М.М. Основы теории контрактов: модели и задачи/М.М. Юдкевич, Е.А. Подколзина, А.Ю. Рябинина. – М.: ГУ ВШЭ, 2012.
14. Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting. — New York: The Free Press, 2013.
15. Кадочников Д.В. Права собственности и корпоративное управление в экономике. // Вестник молодых ученых, Серия «экономические науки», 2011, №3.
А. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность»