АКТУАЛЬНЫЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ | Нарушение научных принципов

Нарушение научных принципов по И.Л.Викентьеву



«Один из механизмов генерации лже-науки вполне вменяемыми людьми – это нарушение научных принципов. Начну с бытового примера: 

Универсальный механизм поддержания порядка в любом помещении  -  Любая вещь возвращается на своё место
Универсальный механизм создания бардака в любом помещении - Любая вещь возвращается «куда мне сейчас удобно

Если некто использует научные принципы, не понимая их – он неизбежно их нарушит.

В 30-х годах прошлого века Л.С. Выготский называл это «фельдшеризм в науке»: выполнение действий по шаблону, но без понимания общего замысла. Если научные принципы, сформированные поколениями учёных, используются в стиле: «так, как мне сейчас удобно» - неизбежно самозарождаются бардак и лже-наука. 


Научный эффект 
Механизмы лже-науки
1. Научный контекст нельзя смешивать с иными контекстами… 
Спокойное осознание-понимание: «В каком контексте мы находимся?» 
Напомню: «знание» и «мнение» призывал разделять ещё Протагор  в Древней Греции – а это примерно 500 лет до нашей эры. А Фалес – а это 600  лет до нашей эры – первый предложил доказывать справедливость выдвигаемых утверждений.
Смешение науки с идеологическими, политическими, в частности, с демократическими нормами, например, в стиле: «А у меня есть своё мнение!» 
Пояснение: результативная наука интересуется не столько текущими «мнениями», сколько лучшими в мире достижениями по теме и в смежных областях. 
2. Корректные ссылки на авторов-предшественников 
Избегание ссылок на предшественников: они ставятся только там, «где мне сейчас выгодно». 
Вариант: бесконечное самоцитирование (т.н. «самосвидетельство»). 
Часто: переписывание чужих работ «своими словами» без получения главного – нового научного качества. 
И, конечно, сверх-реклама себя-любимого.

3. Свободная и открытая конкуренция 
Открытое сравнение / обсуждение: гипотез, методик, интерпретаций, результатов. Например, на профессиональных Конференциях.
Всяческое избегание независимых проверок, сравнения с сильными аналогами, в сочетании с поиском необразованной аудитории. Иногда – работа с невинными в предмете детьми. 
Порой даже незнание существующих аналогов. 
Иногда: просто огульное отрицание научных данных (Так, Т.Д. Лысенко отрицал роль ДНК в наследственности); либо самой возможности познать явление. Например, зафиксированы десятки высказываний о принципиальной невозможности познания интуиции, феномена таланта и т.п. 
4. Независимая оценка научной работы, а не её автора 
Оценивается не человек, а его текущий научный результат относительно лучших научных достижений – он может быть как удачный, так, увы, и не очень… 
Оценка учёного – удел научного сообщества, историков науки, но не его самого. 
Известно, что выдающиеся врачи Герман Бургав и Н.И. Пирогов намеренно открыто публиковали свои ошибки – так они помогали становлению нового поколения медиков, а Чарльз Дарвин письменно указал для будущих исследователей «узкие места» своей теории происхождения видов. 
Автор сам оценивает себя в стиле: «лучший / единственный в мире!», при этом все его работы – «не имеют аналогов», безгрешны и первостепенны. 
У оккультятников, в отличие от приличных учёных, заниженные критерии, и они легче договариваются  друг с другом о разделе зон влияния. 
Да, «возвращение к реальности» у завравшегося горе-учёного может произойти на профессиональных (а не любительских) Конференциях. Кстати, не факт, что нормально функционирующий Оргкомитет допустит на неё оккультятников.

5. Технологическое разделение научной работы на этапы 
Разделение: первоначальной гипотезы и гипотез, полученных после первых экспериментов, выводов и т.п.

Смешение в кучу: эмоций, мнений, предрассудков, логики и собственно наукообразных выводов… Упрямое занятие явно устаревшими моделями и методиками. 
Поспешное обобщение: глобальные выводы на основании малого массива данных, одного-двух спорных экспериментов, без перепроверки. 
Дополнительное усиление: смешение в кучу множества научных и наукообразных терминов, описывающих разные системные уровни. 

6. Независимая проверка всех этапов научной работы автора 
Все компоненты научной работы проверяются как самим исследователем, так и, со временем, научным сообществом (особенно если работа принципиальна).
Проверяется всё: исходные данные, корректность ссылок; гипотезы; полученные результаты; методика их получения; интерпретации и т.п.

Если своих результатов нет – они просто выдумываются (это высмеивал ещё Фрэнсис Бэкон), списываются без ссылок и/или понимания, либо подгоняются под свою гипотезу. 
Характерно увлечение умозрительными гипотезами, проверка которых крайне затруднена. Возможно, отчасти поэтому столь популярны среди лже-учёных, например, различные экзотические версии возникновения речи у наших далёких предков. Попробуйте опровергнуть такую гипотезу! 
Часто идёт оперирование принципиально непроверяемыми / неизмеримыми сущностями: «дух», «сверхестственные способности», «вселенский коллективный разум» и т.п. 
7. Профессиональное (а не любительское) моделирование изучаемых явлений 
Обсуждение нескольких возможных моделей изучаемого явления (они часто предлагаются разными исследователями)

«…человек с при­митивным мировоззрением знает только грубые аналогии, дей­ствующие на чувства, аналогии в красках и звуках». 
Анри Пуанкаре, Ценность науки, М., 1906 г., с. 102. 
Как вариант: альтернативные модели рассматриваются в сильно упрощённом, либо искажённом виде, не с целью выбрать оптимальную, а с целью показать их смехотворность, несостоятельность по сравнению с «любимой» автором моделью. 
8. Понимание границ своей компетентности 

Научная вменяемость: понимание границ своей компетентности. 
В современной науке практически любая новая предметная область требует существенных затрат сил и времени на «вхождение в тему». Наиболее простой путь, исключающий научные риски - привлечение соответствующего специалиста в качестве консультанта.
Лже-ученый – специалист во многих или даже во всех областях и всех науках. У него нет границ компетентности. 
Более редкий случай: лже-ученый действительно получил некоторый результат, обнаружил некоторое явление, наблюдаемое только в определённых условиях. Но трактует его чрезвычайно широко, безосновательно распространяет его на «весь мир». 
Например, на Ямайке до сих пор не хватает врачей, и все болезни лечат с помощью алоэ...

Главный промежуточный вывод: есть писаные и неписаные правила ведения приличной научной работы. И не все они выгодны лентяям и лицам, выражусь избыточно политкорректно, чьё внутреннее содержание головы не является образцом для подражания… 

Правила эти не строго однозначные, но если нарушать несколько пунктов – вероятность скатывания в лженауку увеличивается.   

Да, учёные ошибаются, но бюрократические, на первый взгляд, механизмы науки (рецензии, открытые публикации, конференции и т.п.) помогают выявлять и исправлять ошибки. Лже-учёный вынужден упорствовать на своём – другого варианта будущей биографии (учитывая его реальную, а не декларируемую квалификацию), у него, как правило, просто нет. 

Практический вывод для наших читателей: если некий автор нарушает несколько принципов из левой колонки и следует анти-принципам из правой колонки – это повод насторожиться. Не исключено, перед Вами – лжеучёный».

Всегда рады Вас слышать


Свяжитесь с нами, если вам нужна помощь, хотите поделиться идеей или просто сказать привет.