Всегда рады Вас слышать
Свяжитесь с нами, если вам нужна помощь, хотите поделиться идеей или просто сказать привет.
Научный эффект
|
Механизмы лже-науки
|
1. Научный контекст нельзя смешивать с иными контекстами…
|
|
Спокойное осознание-понимание: «В каком контексте мы находимся?»
|
Смешение науки с идеологическими, политическими, в частности, с демократическими нормами, например, в стиле: «А у меня есть своё мнение!»
Пояснение: результативная наука интересуется не столько текущими «мнениями», сколько лучшими в мире достижениями по теме и в смежных областях.
|
2. Корректные ссылки на авторов-предшественников
|
|
Корректные ссылки на первоисточники обязательны. См.: Викентьев И.Л., Почему невыгоден плагиат или пять плюсов корректного цитирования
|
Избегание ссылок на предшественников: они ставятся только там, «где мне сейчас выгодно».
Вариант: бесконечное самоцитирование (т.н. «самосвидетельство»).
Часто: переписывание чужих работ «своими словами» без получения главного – нового научного качества.
И, конечно, сверх-реклама себя-любимого.
|
3. Свободная и открытая конкуренция
|
|
Открытое сравнение / обсуждение: гипотез, методик, интерпретаций, результатов. Например, на профессиональных Конференциях.
|
Всяческое избегание независимых проверок, сравнения с сильными аналогами, в сочетании с поиском необразованной аудитории. Иногда – работа с невинными в предмете детьми.
Порой даже незнание существующих аналогов.
Иногда: просто огульное отрицание научных данных (Так, Т.Д. Лысенко отрицал роль ДНК в наследственности); либо самой возможности познать явление. Например, зафиксированы десятки высказываний о принципиальной невозможности познания интуиции, феномена таланта и т.п.
|
4. Независимая оценка научной работы, а не её автора
|
|
Оценивается не человек, а его текущий научный результат относительно лучших научных достижений – он может быть как удачный, так, увы, и не очень…
Оценка учёного – удел научного сообщества, историков науки, но не его самого.
Известно, что выдающиеся врачи Герман Бургав и Н.И. Пирогов намеренно открыто публиковали свои ошибки – так они помогали становлению нового поколения медиков, а Чарльз Дарвин письменно указал для будущих исследователей «узкие места» своей теории происхождения видов.
|
Автор сам оценивает себя в стиле: «лучший / единственный в мире!», при этом все его работы – «не имеют аналогов», безгрешны и первостепенны.
У оккультятников, в отличие от приличных учёных, заниженные критерии, и они легче договариваются друг с другом о разделе зон влияния.
Да, «возвращение к реальности» у завравшегося горе-учёного может произойти на профессиональных (а не любительских) Конференциях. Кстати, не факт, что нормально функционирующий Оргкомитет допустит на неё оккультятников.
|
5. Технологическое разделение научной работы на этапы
|
|
Разделение: первоначальной гипотезы и гипотез, полученных после первых экспериментов, выводов и т.п.
|
Смешение в кучу: эмоций, мнений, предрассудков, логики и собственно наукообразных выводов… Упрямое занятие явно устаревшими моделями и методиками.
Поспешное обобщение: глобальные выводы на основании малого массива данных, одного-двух спорных экспериментов, без перепроверки.
Дополнительное усиление: смешение в кучу множества научных и наукообразных терминов, описывающих разные системные уровни.
|
6. Независимая проверка всех этапов научной работы автора
|
|
Все компоненты научной работы проверяются как самим исследователем, так и, со временем, научным сообществом (особенно если работа принципиальна).
Проверяется всё: исходные данные, корректность ссылок; гипотезы; полученные результаты; методика их получения; интерпретации и т.п.
|
Если своих результатов нет – они просто выдумываются (это высмеивал ещё Фрэнсис Бэкон), списываются без ссылок и/или понимания, либо подгоняются под свою гипотезу.
Характерно увлечение умозрительными гипотезами, проверка которых крайне затруднена. Возможно, отчасти поэтому столь популярны среди лже-учёных, например, различные экзотические версии возникновения речи у наших далёких предков. Попробуйте опровергнуть такую гипотезу!
Часто идёт оперирование принципиально непроверяемыми / неизмеримыми сущностями: «дух», «сверхестственные способности», «вселенский коллективный разум» и т.п.
|
7. Профессиональное (а не любительское) моделирование изучаемых явлений
|
|
Обсуждение нескольких возможных моделей изучаемого явления (они часто предлагаются разными исследователями)
|
«…человек с примитивным мировоззрением знает только грубые аналогии, действующие на чувства, аналогии в красках и звуках».
Анри Пуанкаре, Ценность науки, М., 1906 г., с. 102.
Как вариант: альтернативные модели рассматриваются в сильно упрощённом, либо искажённом виде, не с целью выбрать оптимальную, а с целью показать их смехотворность, несостоятельность по сравнению с «любимой» автором моделью.
|
8. Понимание границ своей компетентности
|
|
Научная вменяемость: понимание границ своей компетентности.
В современной науке практически любая новая предметная область требует существенных затрат сил и времени на «вхождение в тему». Наиболее простой путь, исключающий научные риски - привлечение соответствующего специалиста в качестве консультанта.
|
Лже-ученый – специалист во многих или даже во всех областях и всех науках. У него нет границ компетентности.
Более редкий случай: лже-ученый действительно получил некоторый результат, обнаружил некоторое явление, наблюдаемое только в определённых условиях. Но трактует его чрезвычайно широко, безосновательно распространяет его на «весь мир».
Например, на Ямайке до сих пор не хватает врачей, и все болезни лечат с помощью алоэ...
|