АКТУАЛЬНЫЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ | 13 ФОРМУЛ СЛАБЫХ КОММЕНТАРИЕВ К НАУЧНЫМ И НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫМ ПУБЛИКАЦИЯМ В ИНТЕРНЕТ ПО А.Б. СОКОЛОВУ





13 ФОРМУЛ СЛАБЫХ КОММЕНТАРИЕВ К НАУЧНЫМ И НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫМ ПУБЛИКАЦИЯМ В ИНТЕРНЕТ ПО А.Б. СОКОЛОВУ


Меня регулярно спрашивают: почему на портале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ нет возможности писать комментарии к статьям? 

Предлагаемая публикация основана на многолетних наблюдениях и частично даёт ответ на данный вопрос… 

Что такое «слабый комментарий» и чем он отличается от сильного? 

Сильный комментарий повышает качество публикации, увеличивает возможности участников научной группы в Интернет, в пределе – всего научного сообщества. 

Слабый комментарий: 
- ухудшает общее качество материала; 
- вызывает негативные эмоции как у читателей, так и у автора материала, у которого может в дальнейшем отпасть желание что-либо вообще писать в Интернет; 
- вынуждает автора тратить время на написание текстов в ответ на слабый комментарий; 
- уводит внимание аудитории в сторону от темы публикации и т.д. 

Увы, автор слабого комментария часто не в состоянии понять, что за материал перед ним: 
- Полноценная научная статья; 
- Популярный пересказ научной статьи, сделанный профессионалом; 
- «Пересказ пересказа», сделанный полуграмотным журналистом; 
- Ответ на конкретный вопрос читателя; 
- Личное мнение автора и т.п. 

Скажем, всерьёз обсуждать некое научное открытие на основании новости на «желтоватом сайте»  – с научной точки зрения совершенно бессмысленное занятие. Также бессмысленно требовать «подробные выкладки и таблицы с расчётами» в популярной статье для широкой аудитории – для этого надо просто найти первоисточник (ссылка на него в нормальной публикации всегда есть). 

Перечислим распространенные типы слабых комментариев к научным публикациям, которые встретились в нашей практике: 

1. Залипание комментатора на т.н. «образе-вампире» из текста (термин предложен американским рекламщиком Россером Ривсом), т.е. каком-то очень ярком элементе, привлекающем внимание. 

Достаточно упомянуть в тексте какую-нибудь одиозную фигуру, типа И.В. Сталина - не важно, в каком контексте - и длинные монологи сталинистов (и ответные - анти-сталинистов) обеспечены.  Также часты залипания на «не-патриотичности» автора, и т.п. истерики «на злобу дня». 

Другой вариант, когда автор комментария вытаскивает свой собственный «образ-вампир», не имеющий прямого отношения к тексту (часто такой образ-вампир связан с политикой, с сексом, это может быть забавная картинка, «алкогольные» фантазии и т.п....) и уводит дискуссию в сторону. Например, к любой научной новости (особенно, если автору непонятен её смысл), удобно прилепить комментарий: 
- «Ещё одно бессмысленное исследование! И это на деньги налогоплательщиков, в то время как дети голодают…»  
- «Казалось бы, причём тут Лужков?» 
- «Пока в Госдуме идиоты сидят, ничего хорошего в нашей стране не будет»… 
- «Ребята, какая наука? Сегодня же пятницааа!» 
- «А меня больше волнует, как сегодня сыграет «Зенит»  и т.д. 

2. Цепляние к частности – автор комментария придирается к мелкой детали в тексте и раздувает её. 

Например, можно придраться к тому, что автор статьи называет своих Коллег по имени-отчеству, а не просто по имени, «как принято в Интернете», или обращается к аудитории на «Вы» с большой буквы – значит, «подлизывается к читателям». Вообще, замечено: комментаторов-фриков очень раздражает вежливость и интеллигентность

3. «Я и без вас это знаю»… Автор комментария заявляет (как правило, без аргументации): 
- «Всё это банально и очевидно, всем давно известно!»;  
- «Ничего нового, но спасибо»; 
- «Я об этом говорил на нашей кафедре ещё в прошлом веке»… 

4. Глобализация оценки: нужно писать не об этом, а о: 

а) главном! (ну, так пиши сам!); б) другом!  (пиши!) 

5. Отрицание с отсылкой к любому (неважно какого качества) источнику. 

Формула: «А вот тут написано, что всё вы врёте». При этом достоверность источника неважна, тем более что его можно и не указывать (пусть оппонент сам ищет, откуда эта цитата. Пусть он даже не догадается, что это цитата – зачем ставить кавычки?). 

Главная причина значительной части слабых комментариев – «непопадание» комментаторов в уровень научной публикации. 

Например, материал написан Специалистом, ряд лет занимающимся этой темой, проработавшим огромный массив литературы. Источником же  для «комментатора» служит популярный телефильм на Youtube… Этой разницы комментатор обычно понять не в состоянии. 

Увы, закон не запрещает школьнику-троечнику написать в комментарии к новости, подготовленной известным специалистом: «ЗДЕСЬ ОЧЕНЬ МНОГО НАПИСАНО МНОГО. С СО СЛОВ КОГО ТО. КАКИХ ТО УЧЁНЫХ (ХОТЯ ПОНИМАЕМ ЧТО ЭТА ИНФОРМАЦИЯ МОЖЕТ НЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ)» 
«у меня вызывает недоверие к различным попыткам учёных. Я нашол в интере высказывание об этом, но там выходит совсем иное заключение.» 

Вместо того, чтобы воспользоваться возможностью получить консультацию у Специалиста (в другой ситуации просто недоступной), подросток лезет в спор… 

Вариант: «Поспорьте с цитатой великого человека». 

В качестве контр-довода приводится цитата со ссылкой на известного учёного: «А вот академик такой-то считает по-другому». При этом автор комментария не понимает: 
- что цитата из статьи полувековой давности; 
- что уважаемый автор статьи – специалист в области, далёкой от обсуждаемой темы; 
- что цитата – из сомнительного источника (интервью непонятному изданию); 
- что для понимания смысла высказывания важен контекст, из которого цитата произвольно вырвана; 
- что уважаемый академик позже мог сменить свою точку зрения на противоположную; 
- что в научном споре – в отличие от религии – важны не высказывания авторитетов, а научная аргументация.

6. Поиск скрытого мотива у автора обсуждаемой публикации. 

Если к содержанию статьи никак не придраться – можно придраться к выдуманному «скрытому мотиву» автора статьи («продался»; «явно политический заказ»; «завидует» и т.п.) 

7. «Вы это серьёзно? Ха ха ха» 

Можно попытаться «достать» автора язвительно-ироническим тоном, в сочетании, например, с большим количеством «смайликов». 

Пример: «Тут даже я похихикиваю;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) надеюсь вы оценили, как я корректно не процитировал дальнейший полёт мысли ;-)))))))))))))))))))))))))))))))))» 

8. «Читать некогда, но вы мне объясните». 

Не дочитав статью до конца (или не поняв её), можно задать вопросы (причём в панибратской или хамоватой форме), исчерпывающие ответы на которые есть в тексте статьи. Отличный способ вывести автора статьи из себя... 

9. «Поток сознания» - очень длинный эмоциональный текст без разделения на абзацы, который невозможно прочитать (иногда - ранее и не по этому поводу написанный «трактат», размещаемый всегда и везде). 

10. «Не сочтите за рекламу». Неважно, что мы комментируем – главное, дать ещё одну ссылку на: 

- свои стихи; 
- свой блог;
- своё философско-графоманское эссе, написанное 15 лет назад, «но не потерявшее актуальности». 

11. «Это моё субъективное мнение»... 

После такой фразы с чистой совестью пишется любая ахинея. При этом, требуя от автора «фактов»,  можно не удосуживать себя фактическим обоснованием своих собственных утверждений. Отличный уход от любого встречного вопроса: «С меня-то спроса нет, я ведь не учёный, а вот ВЫ!...» 

Пример: «Не будучи специалистом в данной отрасли, а лишь просто обывателем, читающим ваши блоги дабы окончательно не отупеть могу себе позволить делиться не фактами, а впечатлениями. А также могу позволить себе заметить вам, что вы (обе стороны) как раз этого себе позволить не можете. Карма, видать, у вас такая...» 

Пример (это стенограмма телепередачи, но формула аналогичная): 

М. ЗАДОРНОВ: Я бы даже мог рассказать вам, как в латынь буква «с» русская перешло и стало «си», произносимое как «кей», но это долго, это заморочки. Давайте легче. Яйцо – овэ. Овал. Только укороченное. Им надо быстрее торговать и быстрее воевать, и поэтому их языки теряют суть природоведическую. Как по-английски медведь? Bear. Бурый. Внешний вид. А у нас ведающий что дело. 

о. АНДРЕЙ КУРАЕВ, профессор Московской Духовной Академии: Когда слово овал фиксируется в русском языке впервые, расскажите, пожалуйста? 

М. ЗАДОРНОВ: Я вам могу сказать, по моей, ну как бы, мое предположение. о. А.КУРАЕВ: Не ваше предположение, а по тексту. 

М. ЗАДОРНОВ: Нет, я не могу ответить как учёный, я не учёный. Источник: http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11389 

12. Переход на личности; оскорбления 

Например, если автор – женщина, то сосредоточиться на этом; поёрничать над фамилией автора, особенно если она не-славянская…Усиление: комментатор начинает в нейтральном стиле, усыпляет бдительность оппонента, а когда оппонент потратил время на написание доброжелательного ответа, срывается на оскорбления. 

13. «Троллинг», намеренное провоцирование оппонентов заведомо нелепыми вопросами... 

По идее, Модератор должен таких комментаторов безжалостно банить. Кстати, ошибка интеллигентного автора статьи в Интернет – стремление обязательно ответить что-то на ЛЮБОЙ комментарий. 

Вывод: слабый комментарий – это отсутствие нового научного качества,  но всегда - психотерапия его автора.

Источник: http://vikent.ru/enc/6346/

КАК САМОМУ НАПИСАТЬ СЛАБЫЕ/СИЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ К НУЧНЫМ СТАТЬЯМ ПО И. Л. ВИКЕНТЬЕВУ - http://vikent.ru/enc/6348/





НОВОСТИ ПОРТАЛА «АКТУАЛЬНЫЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ»
«Повышение вашей управленческой компетенции. Потому что разбираться в предметах – это знать, как ими управлять и чего от них ждать.»