ПОРТАЛ «АКТУАЛЬНЫЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ» | БИТВА PR ИЛИ УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ ШАРЛАТАНОВ




БИТВА PR ИЛИ УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ ШАРЛАТАНОВ


«лженаука, как я уже говорил, – это почти чистый пиар. Продвигаемые лжеучеными идеи отброшены научным сообществом, но распространяются через СМИ и прорастают в головах простых граждан. А пиару может противостоять лишь другой, более качественный.» Александр Борисович Соколов. «Ученые скрывают? Мифы XXI века»

«Почему лжеученый на телеэкране выглядит убедительнее, чем ученый? 

…если верить опросам, 70 % жителей США не могут понять статьи, которые публикует в разделе «Наука» газета The New York Times. 

Есть и более пугающие цифры. 

Согласно исследованию 2012 года, адекватно интерпретировать детскую сказку (или иное художественное произведение) способны лишь 17 % российских подростков. 

Представляете? 

Если верна эта цифра, 83 % юных россиян не в состоянии без ошибок пересказать простой текст. 

Да, если мы хотим заниматься научной пропагандой, нам нужно научиться работать и с этими 83 %.

Очевидно, что на экране побеждает тот, кто умеет говорить просто, кратко, образно. Как только зритель слышит или читает что-то непонятное («Доминирующая положительная анаболия ведет к девиации»), возникает непреодолимое желание закрыть окно браузера. 

Вот почему ученые, несмотря на степени и заслуги, проигрывают харизматичным полуграмотным болтунам. […]

Сравним астрологию и астрономию в представлении обычных людей (кстати, эти понятия путают даже телеведущие, вызывая зубовный скрежет у ученых). 

Астрономия – наука о далеких планетах и звездах, занимаются ею чудаки с телескопами. Какое отношение она имеет к нашей повседневной жизни? «Да никакого», – заявляет обыватель (тот самый, который ездит по городу с помощью навигатора, получающего данные со спутника GPS). 

Другое дело – астрология. От знака зодиака зависит судьба каждого человека! Астрологический прогноз так интересно прочитать – ведь это «про меня»*. Астрологи не утомляют вас рассказами про аккреции, классы светимости или хромосферу. Кого это волнует? А вот удача в бизнесе или «поиск своей половинки» – вопросы, которые касаются каждого. А еще знаки зодиака – подходящая тема для разговора с малознакомым человеком.

Конечно, не всегда при сравнении науки и лженауки разница столь очевидна. Тем не менее ясно, что настоящим ученым, чтобы завоевать расположение или хотя бы привлечь внимание публики, нужно уделять больше внимания ораторскому мастерству.

Давайте же сравним, как ведут себя на телеэкране типичные ученый и лжеученый:


ЛЖЕУЧЕНЫЙУЧЕНЫЙ
1Говорит «доказано», «давно известно», «любому прапорщику очевидно» Говорят: «вероятно», «возможно», «скорее всего», «нельзя отрицать», «большинство специалистов считают»
2Использует метафоры, шутит. Заигрывает с публикой. Гововит просто, цветасто, «на языке подростка».Изъясняется так как привык общаться с коллегами и выступать перед студентами.
3Легко перескакивает из области в область - везде специалист, с радостью высказывается на тему: - однополых браков; достоинств фильма «Аватар»; трудовой миграции; теории относительности; личной жизни Джордано Бруно.Говорит только о том, в чем хорошо разбирается. Не стесняется признаться в незнании: «Воздержусь от комментария, так как не считаю себя специалистом в этом вопросе».
4Сводит разговор к темам близким к народу. Играет на чувствах зрителей, религиозных и патриотических.Рассуждает о своей области науки.
5Употребляет термины, только если хочет блеснуть эрудицией и великодушно поясняет их. Вот так высказывается креационист Константин Буфеев в телепередаче «Ничего личного»: «…Все эти геохронологические так называемые подразделения являются не временными, а являются географическими. Подтверждение тому сами периоды геологические. Давайте вспомним палеозой: кембрий, ордовик, силур, девон, карбон, пермь. Кембридж - это известное место географическое, его на карте Англии можно найти. Ордовик, силур - то же самое. Пермь - это вообще Россия, на реке Каме город».Употребляет термины не поясняя их. Полагает, будто - «все знают, что такое центромера, это же в школе проходя!» Опасается, что если выразится слишком просто, то упустит важные детали, за что будут критиковать ученые коллеги. Типичное начало товета на вопрос: «Это очень сложно объяснить в двух словах».
6Заостряет внимание на проблемах и спорах в науке, используя их для обвинения ученых в слабости. На этом фоне ракламирует свою единственную верную теорию. Всегда готов ввернуть в подтверждение своих слов цитату какого-нибудь ученого.Начинает перечислять проблемы и трудности в науке - и только потом говорит о решениях. После съемки монтажеру остается отрезать вторую часть комментария и получить «признание в беспомощности». «Да, это сложнейшая задача, как ее решать пока непонятно, но…» «Нет однозначных и простых ответов» «Есть разные гипотезы»
7Задает оппоненту каверзные вопросы - типа «А вы сами-то в это верите?» - или обвиняет в раболепстве перед Западом. После любых дебатов оппонента заявляет, что «не услышал убедительных контраргументов»Спрашивает оппонента о деталях, важных для специалиста (но не для телезрителей). Требует от оппонента ссылок на научные статьи. Требование здравое, с точки зрения специалиста, но лишено смысла с позиции массового зрителя.
8Перебивает оппонента, не дает ответить на вопросы. Работает на публику. Еще один пример из телепередачи «Ничего личного». Палеонтолог Кирилл Еськов: «Можно меня не перебивать?… Журналист Андрей Максимов: «Нет, нельзя вас не перебивать!»Пытается уважительно спорить с оппонентом-лжеученым, терпеливо выслушивает его, благодарит. Вот фрагмент диалога из научно-популярной передачи «Очевидное-невероятное» между ведущим физиком Сергеем Капицей и реакционным философом Александром Дугиным. Александр Дугин: «Блудному сыну, который истратил и промотал все свое наследство, некуда возвращаться кроме как к отцу своему, откуда он вышел. К нашим корням, к русским корням, к религиозным корням, к православным корням». Сергей Капица: «Может, это подходящий момент закончить наш разговор. Спасибо вам за это интересное мнение, мне редко приходится встречать такого замечательного собеседника, как вы, спасибо, что вы подняли вопросы, которые так или иначе волнуют нашу аудиторию»

Печальная картина – проигрыш по восьми пунктам. Теперь понятно, почему так важно готовиться к публичным выступлениям?»

Александр Борисович Соколов. «Ученые скрывают? Мифы XXI века». ООО «Альпина нон-фикшн», 2017» Больше о работе просветительского фонда «Эволюция» можно узнать по адресу www.evolutionfund.ru


*ЭФФЕКТ БАРНУМА - http://actually.pro/0142.html

БЫТОВОЕ И НАУЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ -  http://www.actually.pro/1223.html

УРОВНИ НЕЗНАНИЯ ПО А.Б.СОКОЛОВУ - http://www.actually.pro/1227.html

ПРИЗНАКИ ЛЖЕНАУЧНОЙ КНИГИ ПО А.Б.СОКОЛОВУ - http://www.actually.pro/1224.html

НАУЧНЫЕ БАРЬЕРЫ ИЛИ ПОЧЕМУ ПРОЦВЕТАЕТ ЛЖЕНАУКА - http://actually.pro/1198.html

МИФЫ И ТУПИКИ ПОП-ПСИХОЛОГИИ - http://www.actually.pro/0962.html 

НАУКА - СТАТЬИ - http://actually.pro/0319.html 

РАЗОБЛАЧЕНИЕ «ГУРУ ДЛЯ НЕВЕДЖ» И ПОПУЛЯРНЫХ МИФОВ - http://www.actually.pro/0482.html 

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ЖУЛЬНИЧЕСТВО И НЕВЕЖЕСТВО - http://www.actually.pro/0348.html 

ЭФФЕКТЫ/ОШИБКИ МЫШЛЕНИЯ - http://www.actually.pro/0129.html



Все статьи Портала «Актуальные Управленческие Знания», находящиеся в свободном доступе, с рубрикаторами, можно изучить тут  (Excel) - http://www.actually.pro/portal.xlsx




Эксперт по проблемам организаций


Актуальные инструменты - статьи, цитаты и формы для
повышения вашей управленческой компетенции. Разбираться в предметах – это знать, как ими управлять и чего от них ждать.


Всегда рады Вас слышать


Свяжитесь с нами, если вам нужна помощь, хотите поделиться идеей или просто сказать привет.