ОШИБКИ/УЛОВКИ ЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПО А.В. КОЛЕСНИЧЕНКО (пример из журналистики)
«При проведении логического анализа самыми частыми ошибками (или уловками, если под видом журналистского текста скрывается рекламно-пропагандистский) являются «популярная индукция», подмена тезиса и «рога альтернативы».
Индукция - это заключение от частного к общему в противоположность дедукции, которая является заключением от общего к частному. Дедуктивное умозаключение верно всегда, например: если все металлы проводят электричество, а железо - металл, то железо тоже проводит электричество.
Индуктивные умозаключения всегда вероятностные, например: если Иванов пишет хорошие статьи и работает в газете «Искра», Петров пишет хорошие статьи и работает в газете «Искра», то все журналисты, которые работают в газете «Искра», пишут хорошие статьи.» (Прим. Редактора Портала - ОБОБЩЕНИЯ ИЛИ МАЛАЯ ВЫБОРКА ПО Г.ЛЕБОНУ - http://actually.pro/1513.html).
Данный вывод может как соответствовать действительности, так и оказаться ошибочным.
На практике журналист всегда вынужден делать вывод при недостатке информации. Однако когда о явлении судят по одному или двум событиям, очень легко принять частное за общее, а исключение за правило. Если после бесед с несколькими девушками, которые хотят выйти замуж исключительно по расчету, делается вывод, что для всех современных девушек любовь не играет никакой роли, то перед нами так называемая «популярная индукция» - вывод, основанный на недостаточном количестве фактов и примеров, а потому скорее всего недостоверный.
Подмена тезиса происходит в результате нарушения первого закона логики, закона тождества, согласно которому в процессе всего рассуждения речь должна идти об одном и том же предмете.
Между тем нередко оказывается, особенно в гневных комментариях, что в начале текста объект критики один, а в конце - совершенно другой. Например, если политик выступает за приоритет интересов личности над интересами государства, его причисляют к либералам. Затем либералов объявляют виновниками кризиса, в котором находилась Россия в 90-е годы прошлого века, после чего между данным политиком и кризисом 90-х годов ставится знак равенства, а политического деятеля начинают критиковать за кризис, к которому ни лично он, ни его программа не имеют никакого отношения.
«Рога альтернативы» являются следствием нарушения второго и третьего законов логики.
Напомним, что второй закон логики - закон противоречия - гласит, что некоторое утверждение не может быть истинным и ложным одновременно. Например, то, что вы держите в руках, не может в одно и то же время быть и не быть книгой.
Третий же закон логики - закон исключения третьего - утверждает, что из двух противоположных утверждений одно истинно, второе ложно, а третьего не дано. Таким образом, вы держите в руках или книгу, или не книгу и ничто иное. Винни-Пух логику не знал и поэтому, когда готовился к полету на воздушном шаре за медом, решил, что он или медведь, или тучка, тогда как никакого взаимного противоречия эти утверждения не содержат. Винни-Пух мог быть медведем или не медведем, тучкой или не тучкой, но между собой понятия «медведь» и «тучка» не связаны никак.
История про Винни-Пуха вызывает смех у детей, но тем не менее взрослые российские журналисты во время президентских выборов 1996 г. убеждали граждан, что нужно выбирать между Ельциным и возвратом к коммунизму, а не между Ельциным и не Ельциным, причем последнее с возвратом к коммунизму также никакой связи не имеет. (Прим. Редактора Портала - см. ТРИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ РЫЧАГА - ПРИЕМ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 1996г. - http://actually.pro/1608.html)»
А.В. Колесниченко «ПРИКЛАДНАЯ ЖУРНАЛИСТИКА».
